- 01
什麼是「案中案（Voir Dire）」？在觀塘興達大廈圍標案（DCCC 1217/2024）中，辯方指第五被告在錄影會面前受廉署人員恐嚇及利誘，反對會面及電話訊息呈堂。根據香港普通法刑事舉證規則，法庭必須先在主審以外進行「案中案」，由控方在毫無合理疑點下證明被告作供純屬「自願（Voluntary）」，該錄影會面方可作為呈堂證供。
- 02
秘密監察錄影如何成為關鍵證據？廉署根據《截取通訊及監察條例》（第589章）申請訂明授權後，在食肆房間拍攝到涉案人士討論工程回佣（「畀10個你」）、篩選顧問標書及部署法團會議的對話，屬直接環境及行為證據，不受被告在錄影會面中行使緘默權影響。
- 03
業主立案法團委員的刑事風險：根據《防止賄賂條例》（第201章）第9條，法團主席、副主席及委員在代表大廈處理維修招標時均屬「代理人（Agent）」；任何人士串謀向法團委員提供利益以操控招標結果，一經定罪最高可處監禁7年及罰款50萬港元。
編輯資料：葉謝鄧律師行法律編輯部
案件焦點：興達大廈圍標案（DCCC 1217/2024）審訊第三日爭議
觀塘興達大廈維修工程圍標案（區域法院案件編號：DCCC 1217/2024）近日進入審訊。案中5名被告——包括工程公司董事、商人、興達大廈業主立案法團主席及委員——否認兩項「串謀向代理人提供利益」罪。審訊第三日聚焦於第五被告（法團委員）的錄影會面及手機 WhatsApp 訊息可否呈堂，辯方指被告在2023年1月5日第三次錄影會面前曾遭廉署人員恐嚇及利誘，法庭遂展開刑事訴訟中的關鍵程序——「案中案（Voir Dire）」。
| 法律程序／證據項目 | 控方立場與呈堂基礎 | 辯方爭議與法律抗辯點 | 香港刑事法律原則 |
|---|---|---|---|
| 第三次錄影會面（2023年1月5日） | 會面前被告曾單獨會見律師並獲安排往東區醫院求醫；會面開始前被告明確表示「毋須律師陪同」及精神狀況良好。 | 指稱會面前曾受廉署人員恐嚇及利誘（聲稱供出他人可寫信助其求情），故作供非出於自願。 | 控方須在「案中案」中達致毫無合理疑點的舉證標準，證明供詞完全自願（Voluntary）。 |
| 檢取手機及 WhatsApp 紀錄 | 拘捕時搜獲手機，被告自願提供密碼並於記事冊簽署確認，內有與次被告討論4間入標顧問公司的訊息。 | 爭議提供手機密碼同樣受威嚇利誘影響，反對手機內文字及語音訊息呈堂。 | 若非自願交出密碼導致不公平，法庭可行使普通法酌情權排除相關衍生證據。 |
| 食肆「辣蟹莊」秘密監察片段 | 廉署依法根據《截取通訊及監察條例》（第589章）取得訂明授權拍攝，錄得涉案人討論「畀10個你」、「keyman控制法團」及篩選「亞迪雅」等公司。 | 被告在錄影會面中否認「控制」法團主席及副主席（反問「佢哋有手有腳點控制」），對關鍵問題行使緘默權（「不回答」）。 | 依法授權的秘密監察錄影屬獨立客觀證據，不依賴被告招認即可呈堂供法庭評核。 |
法律深度拆解一：什麼是刑事審訊中的「案中案（Voir Dire）」？
在香港刑事訴訟程序中，當辯方質疑被告在警署或廉政公署作出的口頭招認、警誡供詞或錄影會面並非出於自願時，法官不會直接讓該份供詞成為定罪證據，而是必須先暫停主審，進行一場獨立的審訊內審訊，法律上稱為「案中案（Voir Dire）」。
根據普通法原則，若被告是在執法人員的恐嚇（Threat）、利誘（Inducement）、壓迫（Oppression）或欺騙下作出供詞，該供詞在法律上屬「不可呈堂（Inadmissible）」。在「案中案」中，舉證責任完全在控方身上，控方必須傳召相關調查人員作供（本案中控方傳召廉署高級調查主任），證明錄影會面符合《查問疑犯及錄取口供的規則及指示》，包括保障疑犯會見律師、獲得醫療照顧及休息的權利。
法律深度拆解二：錄影會面中說「不回答」會否被視為有罪？
從庭上披露的會面紀錄可見，第五被告在面對廉署人員追問「10個」是否指工程總價10%、為何聯絡次被告以及為何會議紀錄部分公司被劃上剔號時，多次回答「不回答」。
根據香港基本法及普通法下的緘默權（Right to Silence），任何人在被捕及警誡後，均有權保持緘默，法庭絕不能僅因被告在錄影會面中拒絕回答問題而推論其有罪。然而，一旦被告選擇回答部分問題（例如解釋「因擔心工程爛尾才聽取介紹」或解釋「6,000元現金為個人存款」），法庭便會將其解釋與秘密監察錄影、搜獲文件及銀行收據等客觀證據一併比對，判斷其說法是否可信。
法律深度拆解三：大廈維修圍標如何觸犯《防止賄賂條例》第9條？
樓宇大維修涉及動輒數百萬元甚至上億元工程費，歷來是圍標集團的目標。根據香港《防止賄賂條例》（第201章）第9條：
- 代理人（Agent）的定義：業主立案法團（IO）的主席、副主席、司庫及管理委員會委員，在代表全體業主審批工程顧問及承建商標書時，在法律上均屬法團的「代理人」。
- 行賄與受賄同罪：任何顧問公司、承建商或中間人，未經法團（即主事人）許可，向法團委員提供金錢回佣（例如工程總價的若干百分比）或利益，作為影響招標決定或泄露標書底價的報酬，即屬向代理人提供利益罪；而法團委員索取或接受該等利益，亦屬代理人接受利益罪。
- 串謀罪刑責：即使最終工程合約尚未批出或款項尚未過戶，只要兩人或以上達成協議共同進行圍標或利益輸送，已觸犯《刑事罪行條例》第159A條及《防止賄賂條例》第9條的串謀向代理人提供利益罪，最高刑罰為監禁7年及罰款50萬港元。
業主立案法團（IO）防範圍標及刑事風險的4大合規建議
- 嚴格執行《建築物管理條例》（第344章）招標程序：須按現行《建築物管理條例》及採購工作守則，先辨別第1類大額採購、第2類大額採購或大型維修工程採購，再遵守適用招標、業主決議及親自投票要求；不可只用「年度預算20%或20萬元」一句概括所有程序。
- 利益衝突書面申報制度：所有法團委員及工程顧問在開標前，必須簽署無利益衝突聲明；若認識任何入標公司董事或中間人，應立即書面申報並避席（Abstain from voting）。
- 妥善保管開標紀錄與標書密封程序：標書應投入上鎖標書箱，由多名委員及物業管理公司代表共同見證開標並即時簽署作實，避免個別委員將開標文件帶回家中私自標記。
- 遇執法調查立即尋求獨立刑事律師協助：市民或法團委員一旦被廉政公署邀請協助調查或拘捕，應在進行任何錄影會面前行使會見獨立律師的權利，切勿輕信任何非正式口頭承諾。
資料來源與延伸閱讀
可前往原始資料核對全文、刊載日期及適用背景。
- 廉政公署：火網行動起訴公告（包括興達大廈指控）www.icac.org.hk
- 民政事務總署：大廈管理最佳做法及採購指引www.buildingmgt.gov.hk
本文引用法例
- 《防止賄賂條例》（第201章）第9條（代理人貪污交易）
- 《刑事罪行條例》（第200章）第159A條（串謀罪）
- 《截取通訊及監察條例》（第589章）（訂明授權秘密監察）
- 《建築物管理條例》（第344章）（業主立案法團招標責任）
Frequently Asked
常見問題
「案中案」是刑事審訊中專門用來裁定某項證據（最常見為被告的警誡供詞或錄影會面）可否呈堂的獨立程序。當辯方指被告受執法人員恐嚇、利誘或壓迫而作供時，控方必須在「案中案」中證明供詞完全出於自願，法庭才會接納該錄影會面作為主審證據。
業主立案法團主席及委員一般不屬《防止賄賂條例》下的政府「公職人員」，但他們在處理大廈維修招標時屬法團的「代理人（Agent）」。未經法團許可向委員提供利益或委員收受利益，均觸犯《防止賄賂條例》（第201章）第9條，最高可判處監禁7年及罰款50萬港元。
合法。只要廉政公署在行動前已根據香港《截取通訊及監察條例》（第589章）向小組法官或授權人員申請並取得「訂明授權（Prescribed Authorization）」，在涉案場所安裝監察器材所錄得的片段便屬合法取得的證據，可於法庭呈堂。
不會。根據香港法律保障的緘默權，被捕人士在警誡後有權拒絕回答任何問題，法官及陪審團不可單憑被告保持緘默而推論其有罪。被捕人士在會面前亦有權要求先與獨立律師單獨會面諮詢法律意見。
Next Step
把你的情況交給律師評估
網上即時估算費用，或直接以 WhatsApp 描述你的情況，我們會安排合適的部門回覆。刑事訴訟及反貪法例個案由相關範疇的律師處理。